Sąd Okręgowy w Olsztynie w dniu 26 października 2023 r. skazał na kary po 3 lata pozbawienia wolności Adriana K. i Kamila L. oskarżonych o brutalną napaść z użyciem rozbitej butelki. Wyrok w tej sprawie nie jest prawnomocny.
Sprawa dotyczyła zdarzenia, do którego miało dojść w nocy 2 grudnia 2022 r. na ul. Warszawskiej w Nidzicy. Według ustaleń prokuratora oskarżeni Adrian K. i Kamil L., którzy wcześniej spożywali alkohol z dwiema młodymi kobietami, w pewnym momencie podjęli decyzję, że je okradną.
W tym celu Kamil L. zaatakował na ulicy jedną z kobiet. Po uderzeniu pokrzywdzonej pięścią w twarz i przewróceniu na ziemię, zażądał od niej wydania saszetki wraz z zawartością. W tym czasie Adrian K. rzucił się na drugą kobietę. Najpierw siłą posadził ją na ziemi, a następnie stłukł szklaną butelkę po piwie i przystawił do jej szyi. Adrian K., grożąc pokrzywdzonej pocięciem twarzy, zażądał od niej wydania posiadanych przedmiotów.
W rezultacie jedna z zaatakowanych kobiet wydała Kamilowi L. saszetkę, w której znajdowały się m.in. telefony komórkowe pokrzywdzonych. Oskarżeni zabrali ze sobą te przedmioty i uciekli.
Adrian K. i Kamil L. kilka dni po tym zdarzeniu zostali zatrzymani, a następnie tymczasowo aresztowani.
Proces w tej sprawie rozpoczął się w dniu 18 kwietnia 2023 r. przed Sądem Okręgowym w Olsztynie. Oskarżeni w pierwszym dniu procesu przyznali się do napaści na dwie młode kobiety, przy czym Adrian K. w złożonych przed Sądem wyjaśnieniach twierdził, że nie przykładał rozbitej butelki do szyi pokrzywdzonej. Z kolei Kamil L. w swoich wyjaśnieniach zapewniał m.in., że nie bił pokrzywdzonej po twarzy i nie kopał.
Wyrok w tej sprawie zapadł w dniu 26 października 2023 r. Sąd Okręgowy w Olsztynie uznał oskarżonych za winnych dokonania rozboju i skazał ich za to na kary po 3 lata pozbawienia wolności. Ponadto, Sąd zobowiązał solidarnie oskarżonych do zapłaty na rzecz pokrzywdzonych kobiet kwot po 600 zł tytułem zadośćuczynienia za doznana krzywdę.
Sąd podając ustne motywy wyroku podkreślił, że oskarżeni dopuścili się rozboju z użyciem niebezpiecznego przedmiotu w postaci tzw. tulipana, czyli rozbitej szklanej butelki. W odniesieniu do wysokości kar wymierzonych oskarżonym Sąd uznał między innymi, że brak jest przesłanek do ich nadzwyczajnego złagodzenia, o co w mowach końcowych wnosili obrońcy z uwagi na młodociany wiek oskarżonych. Przemawiały za tym takie okoliczności, jak sposób działania sprawców, użycie niebezpiecznego przedmiotu, działanie pod wpływem alkoholu. Sąd zwrócił uwagę także na to, że oskarżeni wykazali się swego rodzaju niewdzięcznością wobec pokrzywdzonych, które wcześniej zaoferowały pomoc jednemu z oskarżonych w dotarciu do domu. W tym celu m.in. zostały pożyczone pieniądze i zakupione bilety. Pokrzywdzone zaoferowały także swoje towarzystwo. Tymczasem w pewnym momencie w oskarżonych zrodziła się myśl, aby dokonać rozboju i zabrać pokrzywdzonym pieniądze. W ocenie Sądu, społeczną szkodliwość czynu popełnionego przez oskarżonych umniejsza jedynie to, że pokrzywdzone pieniędzy nie utraciły, ponieważ wcześniej przekazały je innemu swojemu koledze, natomiast skradzione im telefony zostały odzyskane po zatrzymaniu oskarżonych.
